-
版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://snowyowls.blogbus.com/logs/7947603.html
刚刚问过谁懂得维基百科，就看到一篇不懂维基百科的文章。看过之后才觉得，其实方舟子算是很懂维基百科的人了。
这位人民大学舆论研究所所长，新闻学院副院长喻国明先生，我想恐怕就是我前文中所提到的“从来都没有打开过维基百科任何一个页面”的那一类人了，最可怕的事情倒不在此，而是这位院长大人实在是不懂装懂到让人喷饭的地步，他所发表的言论完全背离了事实。在对自己所研究和评论的对象没有任何了解的情况下，仅凭着道听途说和主管臆断就敢于公开发表言论，这位院长兼所长的学术素养实在让人很是担心。
先告诉喻国明先生一些关于维基百科的事实，纠正一下错误的观念：
“根据维基百科的自由编辑政策，用户只要注册并登录，就可以对自己感兴趣的词条进行编辑。”：事实是，根据维基百科的自由编辑政策，用户无需注册登录，就可以对自己感兴趣的词条进行编辑。在多数语言版本的维基百科中，非注册用户和注册用户的编辑权限是完全相同的，在有些语言版本的维基百科中非注册用户不能创建新页面，但是仍然可以对已有页面进行编辑。
“但在这里用户自由编辑的权限是受限的，首先用户不可以违反相关的法律和法规，同时用户在编辑的同时不得损害他人的利益。”：事实是，维基百科并没有任何技术壁垒去限制限制用户编辑违反法律和法规的内容。在发布内容中搞关键字审查，那是中国网站的技术专利，维基百科至今还没有学会。实际上是编辑者需要为自己所进行的编辑行为承担责任，一个用户是否编辑违反法律和法规的内容，全看他自己是否敢于触碰法律的底线。维基百科从不会替用户去守住法律的底线。
“一般的用户在编辑词条时都会遵循这样的规定，但对于政府机构和大型企业团体而言则有所不同。由于这些机构大多掌握后台操作技术，他们能够轻易突破维基百科的技术壁垒，然后出于自身目的的考虑去挑选出对那些对其不利的信息进行修改或删除原有词条”：如前所述，维基百科根本没有限制用户编辑内容的技术壁垒，在维基百科面前，一般用户和大企业是完全平等的。如果一个普通用户愿意他甚至可以清空microsoft条目中所有的内容，事实上也确实有人这样做，这种人通常被称作破坏者。
“由于这些机构大多掌握后台操作技术，他们能够轻易突破维基百科的技术壁垒，出于自身目的的考虑去挑选出对那些对其不利的信息进行修改或删除原有词条，因此他们的编辑行为就属于恶意编辑。”：这是一个基于错误前提的表述，联系上下问简化一下是这样的：维基百科有技术壁垒限制用户进行违法的编辑；大公司有实力突破维基百科的技术壁垒；大公司突破技术壁垒后进行了有针对性的编辑；因此这种编辑是恶意编辑。如前所述，关于技术壁垒的所论述都是子虚乌有，依靠技术优势突破其他网站的技术壁垒，这是犯罪行为，如果属实则需要追究这些大公司这些大公司的法律责任，但若此事纯属虚构，恐怕指证者难逃诽谤的罪名。事实上大公司和政府机构影响条目内容的行为确实很让人讨厌，但杜撰事实，罗织罪名，这样的行为不更令人讨厌吗？
“维基百科恶意修改的情况非常多，这次被暴露的情形仅仅是冰山一角而已。”：这句话有任何事实支持吗？喻国明先生是身在冰山水下那一大块？抑或是通过冰山的一角观测到了存在更多恶意编辑的明确证据？从院长大人的谈话中看不到。
“维基百科作为一个盈利公司”：事实是维基百科是由注册于佛罗里达的非盈利组织维基媒体基金会运行的一组在线项目。维基百科是项目，是公益产品，但绝不是什么公司，也不是什么机构，更与盈利公司风马牛不相及。说维基百科是一个盈利公司显然又是所长大人的主观臆断。
“其自身不可能在开放的环境下监管所有编辑行为”：这需要参考前文，维基百科的政策从未试图依靠某一个群体监控所有编辑行为，维基百科依靠所有参与者一点一滴的编辑来维护项目的质量，事实上，这一次大公司和政府机构的编辑丑闻之所以大白于天下，也正是因为一位维基百科的参与者编写了统计编辑量来源的程序。很多对维基百科一知半解的人，只知道这个计划依靠人人参与来积累大量的内容，却并不知道维基百科的质量也要依靠人人参与来维持，因此在很所人脑海中，维基百科的人人参与背后，总必须有一个内容审查班底，来维持条目的质量。所长大人想研究和评论维基百科，最起码先做一些了解，至少了解到方舟子的水平才好沟通。
“同时对那些掌握技术的公共机构和商业团体而言，维基百科也无法完全封锁他们的‘入侵’。”：我始终无法理解所长大人为什么坚信维基百科在和那些大公司玩猫捉老鼠的游戏，所以我很想问问喻国明教授，这事情是谁告诉您的？问出来之后我去拜师，学说评书……
没了，写完之后发现喻国明先生对维基百科的认识竟然从头到尾没有一点是正确的，正是基于这些完全不着边际的信息，喻国明所长提出了他的观点：因为大公司和政府机构能够轻易突破维基百科为防止非法编辑而设置的技术壁垒，而维基百科对此无能为力，才需要专门立法来规范编辑者的行为。而事实如本文所述，维基百科上的编辑行为，早有普适的法律去规范，编辑者要为自己的行为承担法律责任，为维基百科立法，纯属多此一举。喻国明所长正是基于自己的无知和无畏，基于主观臆断的信息提出了那些一文不值的观点，对研究对象无知到这种程度居然还敢到公众媒体上发表评论意见。在维基百科上撰写条目尚且需要查找可查证的信息来源，喻所长怎么就不懂得这样简单的道理呢？这当真是不学无术的所长大人！随机文章：
百科全书的市场在吗？ 2007-10-29谁懂得维基百科？（续） 2007-08-28谁懂得维基百科？ 2007-08-27中文维基百科的困境 2007-08-26规则的悖论 2007-06-20
收藏到：Del.icio.us
引用地址：
评论
原英文在这里：The Wisdom of the Chaperones
http://www.slate.com/id/2184487/
成为一个讨厌维基百科的人越来越困难了。这部由用户创建和编辑（贡献者根本不需要注册）的在线百科全书，根据Nature杂志的研究结论，竟然在准确性上与《大英百科全书》不相上下，而且在条目数量上大大超出。尽管人们已经接受了维基百科是一种善的力量，然而关于究竟是什么因素成就了维基百科还存在着很大的误解。维基百科确实显示了在线社区的创造潜力，但若认为它的成功归因于在线群众的智慧则是一个错误。
维基百科和Digg这类社会性媒体网站被当作网络民主的闪亮实例，数以百万计的网络用户充当了作者、编辑和投票人的角色创建了它们。现实则是，只有一小撮人操控着局势。根据Palo Alto研究者，1%的维基百科用户承担了接近一半的编辑任务。维基网站上还设置了由一群忠实用户组成的小团体监控的机器人程序来使格式标准化、防止恶意破坏以及杜绝用脏话充斥网站的坏蛋。这可不是群众的智慧，这是守护者的智慧。
Digg.com同样显示了Web 2.0的非民主基础。Digg是一个社会性书签网站，人们提交文章及对他人提交的内容评分，最受欢迎的链接被推到网站首页。网站的创建者从不讳言他们采用 了一种“秘方”──一个经常调整的秘密算法──来决定将哪些内容被推到首页。这个算法曾经看起来偏向于最活跃的参与者。去年，头100名发掘者 （Digger）提交了44%的头条文章，2006年的数据则是56%。
由此难免得出这样的结论：Digg，一个号称由大众决定内容的价值的网站，主要是由100个人在运行。这些成员的影响在上个月尤其明显。当Digg 调整了它的“秘方”，顶尖的贡献者注意到了影响力的减弱，他们提交的内容成为头条的机会少了。这些超级发掘者发布了一封公开信，抱怨此事并声言要杯葛网 站。Digg管理层说，算法的调整是为了为网站提供更加多种多样的内容，他们呼吁这些顶尖贡献者要有耐心（目前正处于不稳定的休战状态）。结论是： Digg的高层们相信，尽管网站想成为广大社区的产物，但如果有那么一丁点儿用户不再参与，网站就没法顺利运行。
在Digg和维基百科，少部分用户拥有特别大的权威。以维基百科为例，这种权威既是自然形成的也源于制度。少部分非常活跃的用户写作了大部分网站内 容，同时还有选举出来的网站管理员，他们有权保护网页、屏蔽捣乱用户的IP地址，以及用其他手段来规管维基百科的运营。在Digg那里，活跃用户对网站上 发生的事情更有发言权（尽管一直有谣言说网站有些“秘密管理员”负责删除内容）。但是官方的说法是，虽然网站的算法看起来偏爱投入的用户，但没有人有权单 方面删除帖子。
虽然两个网站像寡头政治那样有效运行，在一个重要的层面上他们还是民主的。Digg和维基百科的精英用户并不是由机构的董事会选出或源自神授。他们是参与最多的用户。Web 2.0人人参与的文化只不过是个童话，网站整体运营规模上的直接民主是不可行的。更奇怪的是，人们注意到这些网站似乎同样有它们设法取代的老一派机构的层级架构。
对于研究者和技术爱好者，社会性媒体网站这种头重脚轻（top-heavy）的结构并不新鲜。维基百科的创建者之一Jimmy Wales坦承他期望过“80-20”法则，即一个系统里20%的人控制了80%的资源，但事实上低估了头重脚轻的状况。Palo Alto研究中心的纪怀新（就 是他发现了1%的维基人创作了一半的内容）告诉我他最初假设网站上最有活力的编辑者起监护人的作用。他猜测这些用户主要是在人们提供了大量的百科条目之后 做一些整理。事实上，他发现的却是相反的情况。做了10000次以上编辑的人添加的内容两倍于他们所删除掉的。作为对比，做了少于100次编辑的才是删除 内容比添加内容多的人。看起来似乎是，少部分人在写文章，而使用频率更低的用户承担了改错和校对的任务。
这并不是Digg和维基百科所想倡导的那种“人们一起工作”的场景。当然，维基百科需要一定程度的管理，否则网站仅应付对乔治·W·布什页面内容的 添加、删除就不堪重负了。但这解释不了网站页面上的这种现象，即1%的贡献者主导了创作。难道运作一个开放的网站必然产生这种现象吗？或者是否可能在不给 予精英用户和“神秘酱汁”太多权力的情况下建立一个高质量的、用户产生内容的场所呢？
技术博客Slashdot的仲裁系统也许是网络中间路线的最好例证。Slashdot，在采用读者提交的链接的同时，赋予活跃用户有限的权力来规管 其他用户的评论和贡献的内容。与维基百科要求很小部分核心管理者的超常投入相比，Slashdot的做法使得成为管理者大为容易。向大量用户赋予少量的责 任，实践证明对于消除评论中的争执诱饵和论战（flame war）是行之有效的。同时，每一个管理者拥有的权力都很小，网站的管理层对于哪些内容能成为头条仍然保持着控制权。“这种事情与乌托邦理想相距甚远”， （Slashdot的）创建者Rob Malda（别名CmdrTaco）说，“Slashdot上经常会有‘微软又做了件坏事’这类文章。如果我把整个网站都放任由社区来运作，我们还会有多 得多（的这类文章）。但我不想让Slashdot成为‘微软真差劲’的网站，这些内容只不过是很多主题之一。”
另一种强制模式来自Helium.com， 它是一个类似维基百科的文章和社论储存库。其缔造者、硅谷老兵Mark Ranalli将网站比作资本主义版的维基百科。在Helium上，贡献者相互竞争以成为某一主题的最佳文章。一旦你写了一篇文章，你会受邀在类似主题中 选择两篇心仪的文章。要求人们评价之前先写的做法造就了一个更为稳定的系统：Helium鼓励每个人做每件事，而不是造就了一群创作者和一群苦役。
每种模式都有其不足。与维基百科不同的是，Helium的文章缺乏多来源的广泛性。尽管与其他没有监管的BBS相比比例低得多，但Slashdot 也无法完全摆脱愚蠢的评论。虽然这些网站认识到Web 2.0不是童话式的民主，但并没有转向专制，这一点仍然令人鼓舞。如果Digg和维基百科能够不再假装是由大众来驱动并开始思考约束少数人权力的方法时， 它们就能做得更好。
好一个“一文不值”！爽！
就好比你极尽尖酸刻薄之能事，也不能让你显得更正确一样。