相空间

先引用三篇文章：

第一篇：中文维基的“中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”
方舟子
    偶然查了一下中文维基的“何祚庥”条目，发现其基本框架乃是根据邪教人
士、伪环保人士和伪自由主义者捏造的谣言编写而成，后来有人根据我的澄清文
章加了一些“方舟子认为这是捏造”的说明，也就是说，有关何祚庥的种种谣言
是被中文维基管理员、编辑认可的公认说法，而对其澄清不过是我的一家之言，
这倒也很有趣。而且针对我的澄清，中文维基助理主编Kallgan在条目中给加了
这么一条“中性”评论：“但是这些支持者没有正面回答何祚庥的此种行为是否
属于政治投机的问题。”也就是说，我( 即所谓“支持者”）光澄清何祚庥没有
那些行为是不够的，还需要正面回答这些根本不存在的行为是否属于何祚庥的政
治投机！文革小将都未必掌握了如此高超的逻辑，这是多么的“中性”啊！然而，
维基小将却要在这个条目中反过来说别人是文革小将：

2005年，和三峡工程总经理、工程院院士陆佑楣共同向中央高层建议开发怒江水
电工程[15]。并质疑国家环保局的一些统计数字真实性[16]，指责有些人“极端
环保主义”。遭一些环保人士反驳[17]，并展开辩论[18][19]。目前，该水电计
划正在被审议。2006年6月国家环保总局副局长祝光耀说，尽管怒江水电站工程
的评审正在进行之中，但将对原来的开发计划作出非常大的修改和调整。何祚庥
的一些支持者为此采用中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法，将这些环保主
义者与法/轮/功练习者联系起来，认为双方“并肩作战”、“造谣”。[6]

( 引文完）

    这个“中性”评论为Kallgan在2006年12月8日所加，原先的措辞是“何祚庥
的一些支持者为此采用在文化大革命时期较为常见的政治攻击手法……”，在12
月30日改成现在的版本。

    最后的那条注解是拙文《妖魔化何祚庥院士的背后》，“并肩作战”、“造
谣”等语都出自此文。原来被中文维基管理员、编辑非常中性地判定为“采用中
国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”的“何祚庥的一些支持者”就是在下一
人。

    那么我在文中是怎么说“环保人士”与邪教人士“造谣”和“并肩作战”的
呢？引一下拙文的开头和结尾：

    何祚庥院士长期以来反对伪科学、批邪教，为此得罪了无数的人，而且得罪
的都是一些惯于造谣污蔑的人，为此受了许多攻击，某些邪教网站还组织了一批
攻击何院士的文章。搞伪科学、邪教的人本来就没什么信誉，对这些攻击，只要
指出了其来源，也就“清者自清”了，没有详加辩驳的必要。近来何院士因为批
评伪环保，又得罪了一批“环保人士”。“环保人士”向来以“正义”的化身出
现，还有几分公信力，对他们的攻击值得多说几句。比如在一位著名“环保人士”
主持的一个“环保”网站上( 汪永晨“情系怒江”网站），最近一直在显要位置
高悬着一篇题为《何祚庥其人其事》的文章，其可信度究竟有多高呢？

…………

    可能有人对“环保人士”居然和邪教人士并肩作战感到奇怪，其实是不足为
奇的。不仅因为何院士现在成了他们的共同敌人，而且他们也都信奉“谎言重复
千遍就成真理”的信条，造谣是他们惯用的手段，不仅对何院士如此，对批评他
们的其他人，对危及其利益的其他事，也莫不如此。但愿这一“何祚庥其人其事”
事件，能让更多的人看清他们在“正义”的面具之后的真实面目。

( 引文完）

    看明白了没有？我说“环保人士”与邪教人士“并肩作战”、“造谣”的，
指的是他们采用造谣方法共同妖魔化何祚庥一事，和怒江水电工程一点关系也没
有。然而中文维基管理员、编辑却能将其按到怒江水电工程上面，这种断章取义、
偷梁换柱污蔑人的手法，正是“中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”，中
文维基管理员、编辑要把自己用得娴熟的手法转赠于我，未免太过谦虚了。在妖
魔化何祚庥这件事上，甚至在妖魔化方舟子这件事上，中文维基管理员、编辑和
邪教人士也是“并肩作战”、“造谣”的。他们编了那么多词条，唯独忘了去编
一个词条叫做“正直”。

2007.8.21.

第二篇：几位维基人致方舟子及新语丝读者的一封信

　　方舟子先生及新语丝的读者，你们好，

我们是中文维基百科的用户和管理员。在方舟子先生的博客和新语丝上看到
了方先生对中文维基百科"何祚庥"条目的批评，我们仔细查阅后，也认为该条目
存在内容不中立，缺乏可靠来源等问题，甚至还有断章取义和歪曲事实的内容。
部分维基人已经着手对该条目进行了修改，为一些材料提供了可靠的来源，去除
了来源不可靠的内容，并作了进一步补充。希望方舟子先生和新语丝各位朋友能
够前去指正并参与编辑。

对该条目的问题，方先生认为一些编辑行为是被中文维基管理员、编辑认可
的，这未免太不了解维基百科的方针与运作，以偏概全，错杀了太多中文维基百
科的参与者。

方先生应该很熟悉英文维基百科了吧，那么方先生也应该清楚：维基百科人
人皆可编辑，没有内容审查制度，任何人编辑的内容都会出现在维基百科的条目
中；维基百科追求中立，期望可以包容各方有依据的观点；此外还强调内容可以
查证、核实，来源可靠，并有关于生者传记的方针。所有这些是在几乎在每一种
语言的版本都通用的规则。但是，条目内容的准确、中立不是通过内容审查达到
的，而是通过任何人看到错误都可以纠正达到的。由于人人皆可编辑，还是会不
断地有不准确、不中立、侵权、没有提供来源的内容被加入条目中。对待这些内
容,只有用更多眼睛去发现，用更多双手来修改。熟悉方针的维基百科人也在一
直不断地为提升维基百科的品质而努力。这就是维基百科的运作过程。

因此，"何祚庥"条目出现了一些问题，我们也感到很遗憾，但泛泛地谈什么
中文维基采用"中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法"并非解决问题之道。毕
竟维基百科的用户不仅限于中国大陆的用户，港澳台海外用户也占了非常高的比
例，特别是目前大陆封禁维基百科的状态下。可能对"何祚庥"条目感兴趣并且熟
悉何祚庥先生的人还不够多。记得方先生曾经也对"方舟子"条目的品质提出过批
评，那么欢迎有人来维基百科参与编辑和讨论。毕竟编辑者不可能熟悉所有的领
域，更多的人参与,才能得到更高的品质。

最后提几句无关的话：中文维基百科缺少"正直"这一条目，不是因为别的，
只是因为越看似简单的概念越难去写。还好，中文维基百科有"公正"这样一个小
且简陋的条目，比之英文的洋洋万言相去甚远，希望所有参与者的共同努力能让
中文维基百科不断进步。

维基百科用户：用心阁，Smartneddy，Shizhao

2007年8月24日

附件： 1

中文维基百科的何祚庥条目：

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%BD%95%E7%A5%9A%E5%BA%A5&variant=zh-cn

附件：2

维基百科关于内容的方针

1. 中立的观点：

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%B8%AD%E7%AB%8B%E7%9A%84%E8%A7%82%E7%82%B9&variant=zh

2. 列明来源：

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%88%97%E6%98%8E%E6%9D%A5%E6%BA%90&variant=zh

3.可供查证

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%8F%AF%E4%BE%9B%E6%9F%A5%E8%AD%89&variant=zh

4. 非原创研究

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%9D%9E%E5%8E%9F%E5%88%9B%E7%A0%94%E7%A9%B6&variant=zh

5. 生者传记

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E7%94%9F%E8%80%85%E5%82%B3%E8%A8%98&variant=zh

第三篇：几位维基人致方舟子及新语丝读者的一封信和方舟子的答复

方舟子按：说维基百科“没有内容审查制度”，是在误导对维基百科的运
作不知情的读者。在我对“何祚庥”条目的内容提出批评之后，这个条目面前出
现了如下说明：“多维基百科不允许无故揭发他人的隐私、抑或对他人进行诽谤
或攻击，以保证在世人物的声誉不受损害。此外，所有条目必须是中性观点的、
可供查证的、非原创研究的和百科全书式的。在此条目中，缺乏来源或来源不可
靠的负面内容必须立即移除。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。”
这难道不是“内容审查”？维基百科的条目虽然人人可以创建、编写，但创建的
条目、编写或改动的内容是否能被保存下来，却是有一定的要求的，并不是没有
“内容审查”，而维基百科的编辑、管理员也是分三六九等，有不同的管理权限
的。这很正常，也是应该的，问题在于，对那些根据维基百科的方针应该“立即
移除”的内容，有权限的管理员们并没有这么干，而是让其存在了几个月，甚至
自己就在参与这些恶意内容的编写并阻止别人的改动，直到我公开提出批评才有
所改观。这至少该说是一种失职吧，更不要说其中有的管理员就是恶意编写者。
所以，只希望别人能够参与编写是不够的，还需要反思其管理问题。
 

20070825





汇总一下三篇文章的内容：8月21日，方舟子先生发表文章指出中文维基百科何祚庥条目存在错误，并且由此批评中文维基百科的管理员和编辑不正直；8月24日，三位中文维基百科的管理员致信方舟子，说明开放编辑维基百科不对内容进行审查，维护条目需要包括方舟子在内的所有编辑者和潜在编辑者共同参与，并且指出方舟子对所有中文维基百科的管理员和编辑的批评并不公正；8月25日方舟子发表按语指出，维基百科收录标准和编辑规则就是内容审查，管理员没有尽快修改何祚庥条目，是中文维基百科管理的漏洞。

作为一个长期参与维基百科的编者，看过三篇文章之后，我认为，方舟子先生对维基百科没有深入的了解。而且，方舟子先生代表了多数网民对维基百科的认识水平。

首先介绍一些维基百科的“真相”

1.维基百科并没有“分三六九等权限不同的若干种管理员和编辑”
事实上，无论任何语言版本的维基百科计划，都只有两类用户：管理员和普通用户。普通用户包括注册用户和未注册用户，他们可以进行的操作包括创建新页面，编辑页面，这里面的“编辑”包括添加、删除和修改内容；上传文件。管理员可以进行的操作除了前面提到的普通用户的操作外，还可以删除页面；保护页面以及停止特定用户的编辑权限。

我们可以看到，在维基百科，并不存在三六九等权限不同的管理员和编辑阶层。网站的“权力”的结构是非常扁平的，“权力阶层”很少，而且两个阶层之间的差距很小。这一点不同于其他绝大多数的网站，也是很多人并不了解的特点。

至于方舟子先生所提到的“三六九等权限不同的若干种管理员和编辑”我猜测其所指是所谓的“维基荣誉”，在方舟子的第一篇文章中也特别提到了用户Kallgan是“中文维基百科的助理编辑”这正是“维基荣誉”中的一个头衔。“维基荣誉”是中文维基百科用户维游在2005年引入的一项激励机制，在这项机制中，根据用户编辑次数的不同，而赋予用户“见习编辑”“资深编辑”“助理主编”等不同的头衔，但是这些头衔仅仅代表了用户的编辑次数，并不意味着“主编”，就比拥有“编辑”头衔的用户拥有更多权限，甚至并不意味着社群给予前者的信任要多于后者。事实上，完全可以把这些“编辑”“主编”的头衔看作“三好学生”“卫生标兵”的奖状：仅仅是一种荣誉而已。

方舟子先生的反应，我想恐怕代表了很多维基社群之外网友的反应，误认为一个中文维基百科的“资深主编”可以像新语丝网站主编一样，对网站的内容有着很高的发言权，可以枪毙任何一篇自己不喜欢的文章。事实上一位作为普通用户的“资深主编”，他的操作权限还不如一位身为管理员的“见习编辑”。我想，也正是因为这样的原因，虽然中文维基百科在大陆遭到封锁，却没有任何一位“资深主编”像那个负责报道一切的杨斌一样被真理部修理。

2.什么人对维基百科内容负责
维基百科的一项基本原则是，每个用户，无论是ip用户，还是注册用户，甚至是拥有更高权限的管理员，都只对自己做过的操作负责。在这个网站上，所有用户都仅仅是愿意捐献自己时间和精力的志愿者，没有任何一项工作是某一个人必须承担的义务。一个用户被赋予管理员权限，仅仅意味着社群信任这个用户，相信这个用户对维基百科的编辑原则已经非常熟悉，可以拥有更高的操作权限而不会滥用前面提到的特定操作。维基百科并不要求拥有管理员权限的用户必须完成那些方面的工作，也不要求这些用户对不是他们进行的编辑操作负责。这一点是与其他网站绝然不同的，在其他网站中，更高的管理权限，通常意味着需要对网站的内容负有更大的责任，被按的站长们，要留下详细的个人信息也就是这个道理。

在中文维基百科，有超过14万个条目，还有大致相等数量的其他页面，这超过30万个页面，任何一个在任何时刻都有可能发生变化，而整个中文维基百科拥有管理员权限的，只有不到100名用户而已，他们和普通用户一样，只有在个人时间和精力允许的前提下，才可能浏览，编辑维基百科的页面。在没有内容审查的维基百科，要这数十名管理员为维基百科所有内容负责，显然既不现实，也不公正。在这里，如果苛刻地要求中文维基百科的管理员群体对于何祚庥条目中出现的错误承担不察之责的话，那么发现错误虽有能力却故意不去修改的方舟子先生本人，恐怕要比管理员们承担更多的责任了。

方舟子先生显然并不懂得维基百科的这个原则，否则也不会不加分辨地职责所有管理员和编辑不正直，也不会指责中文维基百科的内容管理有问题。实际上，要为何祚庥条目中的错误负责的，仅仅是编辑那些错误内容的用户而不是所有管理员和用户。



3.谁是维基百科的编辑
维基百科强调人人可以参与的原则，这相信很多人都知道，但是恐怕很多人并不真正理解。这“人人可以参与”背后的含义是，任何人，包括读者在内都可以参与编辑；任何人，只要他发现了维基百科的错误，就可以去修改。因此，对于中文维基百科而言，任何可以用中文写字的人，都是编辑——虽然至今其中绝大多数人，甚至还从没有打开过维基百科的任何一个页面。但在现实世界中，绝大多数人并没有意识到，自己可以编辑维基百科。

方舟子先生发现了何祚庥条目的错误，没有动手去修正错误，而是撰文批评维基百科的编辑和管理员不正直，与邪教并肩作战，却没有意识到，在维基百科“人人可以编辑”的原则下，方舟子先生自己，实际上也是一位维基百科的编辑，见到错误而不去更改，这“不正直，与邪教同流合污”也有方舟子先生自己一份。自己批评自己，这不是自我批评，而是对“人人可以编辑”的不理解，也是对维基百科的不理解。

4.维基百科到底有没有内容审查？
中文维基人的一封信中提到维基百科没有内容审查，而方舟子先生则援引何祚庥条目最开始出现的警示讯息指出，生者传记原则，中立原则，可查证原则等规则就是维基百科的内容审查规范。事实上，维基百科确实是没有内容审查的。

如前所述，在所有的维基百科计划项目中，每一个参与者，无论注册与否，无论操作的权限大小，都对且仅对自己做过的编辑和管理操作负责。这一原则并不因为某一个参与者操作权限的提升而发生改变，因此维基百科的管理员群体并不必须承担巡视网站和维护网站的责任。因此，出现在一些条目最醒目部分的警示讯息，是写给读者和编辑者的信息，这些信息旨在提示潜在的编辑者，进行编辑操作要符合上述原则，而是否遵循这些原则，却全靠编辑者的自觉，而非管理员事先抑或事后的内容审查。在人人可以编辑的原则下，维基百科寄希望于所有潜在的编辑者，假定这些编辑者中绝大多数是善意的，在了解了编辑原则之后，可以主动的遵守它，在发现条目有错，或有不符合编辑原则的内容之后，会主动修正它，这就是警示讯息存在的理由。在这个背景下，如果认为这些警示讯息是维基百科内容审查的原则的话，也未尝不可，但同时必须指出的是，执行这份内容审查原则的，是包括方舟子先生在内的所有潜在的维基百科编辑们，或者说全体中文网民，而不是仅有数十人的管理员群体。

方舟子先生和中文维基人的争执，很明显的代表了对网站的两种完全不同的理解：在传统网站中，管理者必须为内容负责，制定和执行网站的管理规则是管理者必尽的义务，由是，关于内容的网站规则自然成为事前或事后进行内容审查的规则；而在维基百科，内容依靠全体网民共同维护，关于内容和礼仪的规则仅靠每一位编辑者自觉遵守，这样的规则自然不构成传统意义上的内容审查。

纵观整个事件，这是一场典型的封闭式传统网站与开放式维基百科之间观念差异引发的争执。方舟子先生在发现何祚庥条目的错误之后，依照既有的思维定式对发布这一条目的网站和管理者提出了批评——在传统网站中，这样的批评没有任何错误，但是方舟子先生却没有意识到到，维基百科是一个人人可以编辑的网站，同时也是一个管理员群体无需为他人的操作负责的网站。在这种特殊的背景下，方舟子先生对中文维基百科编辑和管理员的批评自然被认为是不公正的，于是中文维基百科管理员群体做出辩解，说明了维基百科的运行原则，并邀请方舟子和新语丝的读者共同参与编辑——这是典型的维基百科思维：依靠更多更具专业知识的参与者来确保内容的品质，同时参与者各自对自己的行为负责。这种辩解在方舟子先生看来难免有些奇怪：你们明明已经给出了明确的关于编辑的规则，但是身为管理员却不去认真执行这些规则，放任错误内容长期存在，管理员当然要自省失察之责，殊不知维基百科并不同于新语丝，管理者并不额外的承担执行规则的责任。

前面提到的维基百科的“真相”都不仅仅存在于中文维基百科，而是所有语言版本共同遵循的普适原则。从双方的争论可以看出，方舟子先生并不真正深入了解维基百科，无论是中文维基百科，还是英文维基百科。相信方舟子先生并非个案，在整个互联网世界中，对维基百科一知半解，缺乏深入了解甚至存在误解的网民绝非少数，相反，是绝大多数。方舟子所代表的，是新语丝这样传统网站站长在其知识背景下对维基百科的误读，这其中有一些误解，是源自wiki系统自身的封闭倾向，而另一些误解，则是源自维基百科独特的开放社群文化与中文互联网文化的冲突。在中国的互联网上，不流行的维基百科，被公众认识和了解，辐射其独特的网络文化与价值观，进而改变中文互联网的现状，这条路还很长很长。