相空间

我师弟和我聊天，说到维基百科。他认为中文维基百科没有前途。他认为百度百科才是符合人们需要的。

他认为，查阅资料的人无非是两个层次的需求，专业的需求，非专业的需求。

非 专业的需求很简单，只要知道是什么，怎么样，如何做就可以。比如说，查显示器，百度百科上虽然是到处粘贴来的东西，甚至可能粘的是某些厂商的广告，但是用 户只要知道什么是显示器就可以，百度百科就够用。而维基百科上，强调条目的质量，强调原创性，强调中立，会讲历史，讲原理，讲类型，杂拉拉说一大堆东西看 得人头疼。所以非专业用户不需要维基百科那样的内容。

而对于专业的需求，他说，我不可能在一篇论文里引用维基百科，专业的需求有更专业的来源，百科全书不是专业人士的信息来源。

他的结论因此就是维基百科没有市场没有前途。

我想如果把他所说的引申开，并不局限在维基百科，会得到什么样的结论。

条 目的质量，原创性，中立这些并不是维基百科的特性，而是一切百科全书的共性，因此我师弟所说的情况，中国大百科，大英百科，乃至微软百科也同样要面对，而 且这些百科全书很多条目的质量优于维基百科，讲的历史原理分类杂拉拉更多。如果读者看维基百科感到头疼，那么读大英百科更会头疼。

那么百科全书的市场在哪里？究竟什么人有阅读百科全书条目的需求？如果百科全书的市场不存在，又如何解释英文维基百科的成功呢？还是说浅尝辄止的阅读只是中文互联网用户的特性，只有在中文使用者的家中百科全书才是书橱里的装饰品？

连续剧第三集，这一次在新语丝网站上发表了心下先生的一篇文章，心下先生以他在中文维基百科的编辑经历，证明了“‘毕竟编辑者不可能熟悉所有的领更多的人参与,才能得到更高的品质。’和‘希望所有参与者的共同努力能让中文维基百科不断进步。’是在玩假招子。”

这位心下先生很有记仇的本领，端出2005年的编辑记录作为证据，可惜，这些证据什么也证明不了。

首先，如前文所述，维基百科的任何参与者，无论是管理员还是普通用户，都只对自己做过的编辑操作负责。因此，无论shizhao用户，对匿名用户心下先生所做的操作是否合理，都与这一次争执的核心问题，即何祚庥条目出现的错误无关。shizhao无需因为他没有发现何祚庥条目的错误而向维基百科的读者道歉，这正如方舟子先生无需为他发现改条目的错误却不去修正而向维基百科的读者道歉一样。

其次，shizhao对心下先生的编辑的处理并无不妥。中文维基百科的历史记录显示2005年8月16日，心下先生对同音词条目进行了大范围的修改，

这是原本的条目内容：

同音词
维基百科，自由的百科全书
版本：2005年7月11日 (一) 14:46 Wooddoo (对话 | 贡献)
(差异) ←上一修订 | 查看当前版本 (差异) | 下一修订→ (差异)
跳转到： 导航, 搜索
同音词是指语言里读音相同，但是意义不同的词汇。在汉语里，由于汉字的特殊性，因此还有同音字，也就是读音相同，但是意义不同的汉字。

由于文字的书写形式问题，有人还把同音词分成两种：

同形同音词：也就是书写形式相同的同音词，例如杜鹃既是一类鸟的名称，又是一种植物的名称。（这种同音词在维基百科中可以使用消歧义的办法解决条目名称冲突的问题。）
异形同音词：就是书写形式不同的同音词。例如乐器琵琶和植物枇杷。
虽然同音词可能会在交谈时引起词义混淆，但是在具体的语言环境里，配合上下文、手势、声调等，很少真正会引起混淆。同音词也是文字游戏、修辞、猜谜等常用的元素之一。


参看
施氏食狮史
双关语
同义词

外部链接
同音字短文50篇
论汉字的同音现象（邱崇丙）
Alan Cooper's Homonym List
Quiz to learn homonyms
Quiz Using Picture Clues
1个分类: 语言


这是心下先生编辑后的内容


同音词
维基百科，自由的百科全书
版本：2005年8月16日 (二) 13:15 217.244.216.228 (对话)
(差异) ←上一修订 | 查看当前版本 (差异) | 下一修订→ (差异)
跳转到： 导航, 搜索
同音词是指语言里读音相同，但是意义及语法功能不同的词汇。
汉语里到底有多少同音词，至今还没有确切的答案。不过，有过一些对书面材料的统计，如：胡双宝对《现代汉语拼音词汇》(1963年版)的统计。他的结果是：在57920个词汇当中，同音词为5453，占9.4%(胡双宝1998. p.190-193)。

从书面材料当中找出来的同音词数量，并不等于语言当中的数量，因为书面材料的统计结果受到了汉字和汉语拼音写法(书面上)的干扰。干扰的形式可以分为两 类：1.语言里发音不同的词，用汉语拼音记录的形式却是相同的，于是统计者便机械地把它们算成了同音词，如：a.部队bùduì—不对 bùduì[bú]；b.故世gùshì—故事gùshì[shi]；c.被面bèimiàn[miàr] —背面bèimiàn[mian]。2.不少同音词，用 汉字写出来的形式是一样的。因为这个原因，这部分同音词在计算的时候就被忽略了，如：白bái。它代表的是三个同音词：a.形容词(白皮肤)；b.副词 (白来了)；c.动词(白了他一眼)。因此，可以说，就书面材料得出的统计结果并不可靠，只能作参考。

注意观察现实生活之后，就会发现：即使是在与文盲交流的时候，出现由于同音词而造成的交流障碍也是及其罕见的，也就是说，听到文盲“啊á？啊á？”的反问 几乎是没有的。这说明了，在口语当中，同音词是不成问题的。要么是因为同音词的比例低，即低于书面语里的9%，要么是因为还有其他原因。到底是怎么回事， 还有待研究。

作为一个完整的语言体系，其内部是有自动调节机制的，以免交流时发生歧义，以便交流能够直接顺利地进行。汉语同音词确实存在，但是它们为什么不起干扰作用 呢？其中一个重要原因在于：同音词的词性是错开的，也就是说，同音词的音虽然相同，但是词性却不相同，这样就使得同音词在语法句子当中不会同时出现，不会 发生相撞。简单地说：区分同音词是借助语法来完成的。汉语词汇当中有一个规律：音相同时，词性不同(如上“白”例)；词性相同时，音不同(如上“被面-- 背面”例)。这是汉语内部自动调节的一个非常巧妙的机制。

长期以来，不少人动辄以“汉语同音词多”作为反对施行汉语拼音文字的理由。即使是拼音文字的赞同者，也因为在学术上没有办法去解决同音词的问题，因而也认 同同音词确实是个问题。同音词的问题，其实不是语言造成的，而是人为造成的，即把汉语拼音用于“给汉字注音”。汉字是表音度差的文字；用表音度差的字音来 主导汉语拼音，等于是拿拼音给汉字当垫背，让拼音给汉字背黑锅(如上“不对--部队”例)。汉语拼音要想充分发挥作用，必须要从“给汉字注音”的捆绑当中 解放出来， 直接去面对语言。同音词在语言交流当中不成问题，落在记声的拼音文字书面上也不该成问题。

文献： 胡双宝1998. 汉语·汉字 ·汉文化. 北京：北京大学出版社

参看
施氏食狮史
双关语
同义词

外部链接
同音字短文50篇
论汉字的同音现象（邱崇丙）
Alan Cooper's Homonym List
Quiz to learn homonyms
Quiz Using Picture Clues
1个分类: 语言


从上述内容可以看出，维基百科原本的版本，虽然内容简陋，尚有很多不足，但确实是一条百科全书条目。通篇都在说明何谓同音词。而心下先生所编辑的版本，除了首段“同音词是指语言里读音相同，但是意义及语法功能不同的词汇。”之外，其余篇幅都是在论证“汉语中的同音词并不会构成语言交流的障碍”。这样的文章，无论其论证是否合理，都不适合作为条目出现在百科全书中。因此shizhao针对此文所做的回退操作并无不妥。

另外还需要澄清的一个事实，心下先生在文章中声称“俺曾经给维基编辑过“同音词”的词条，4分钟之后( 证据见下），维基人shizhao就把词条解释“恢复”到了他自己编辑的旧版。”根据维基百科同音词条目的历史页面，2005年8月16日，在心下先生编 辑之后，shizhao将该条目回退至Wooddoo的最后一次编辑，wooddoo不是shizhao，wooddoo的最后一次编辑也不是 shizhao自己编辑的旧版。这是刻意混淆事实的行为。

当然作为热爱维基百科的参与者，中文维基百科的用户们确实需要反思自己的编辑习惯：为什么心下对同音词条目的破坏能够被迅速发现并弥补，而kallgen在何祚庥条目中加入的错误内容却迟迟不被发现？毕竟，这两者同样都影响了维基百科条目的品质。

我想心下以ip用户的身份编辑，并且将条目修改得面目全非，容易引起其他编辑者的警觉，而kallgen作为比较长期的用户，其编辑内容从形式上又比较符 合维基百科的行文惯例，不容易引起其他编辑者的注意，这是一个很重要的原因。长期以来，热心维护工作的维基人对ip用户和新近用户的编辑投入较多关注，在 抓侵权和破坏行为方面，也更多关注此类用户，而对长期用户的关注显然不够，何祚庥条目出现的问题也提醒了愿意从事维护工作的维基人：“对于老用户的编辑行 为，也需要加以关注”。但是有必要再一次说明的是，这并不意味着有一些维基人必须承担巡视条目的责任。

最后，对于新语丝网站的所有者方舟子先生也有必要提出一些意见，作为一个传统网站，新语丝所发表的每一篇文章我相信都是经过网站编辑遴选的。这一次所发表 的心下先生的文章，我宁愿相信方舟子先生并没有认真阅读过，毕竟心下先生将其在维基百科所做的编辑摘录在文后，以方舟子先生的教育程度，我详细方舟子先生 也不会同意这类的文章可以出现在百科全书中，文中所出现的不符合事实的内容，相信新语丝网站的编辑也没有加以验证。以此心下先生此文为论据要求 shizhao等用户对不是自己所做的编辑负责，是非常无力的，这样的文章发表出来，不能说不是网站编辑的失职。建议网站所有者方舟子先生，提醒新语丝的 编辑们，对工作要负责任。

刚刚问过谁懂得维基百科，就看到一篇不懂维基百科的文章。看过之后才觉得，其实方舟子算是很懂维基百科的人了。

这位人民大学舆论研究所所长，新闻学院副院长喻国明先 生，我想恐怕就是我前文中所提到的“从来都没有打开过维基百科任何一个页面”的那一类人了，最可怕的事情倒不在此，而是这位院长大人实在是不懂装懂到让人 喷饭的地步，他所发表的言论完全背离了事实。在对自己所研究和评论的对象没有任何了解的情况下，仅凭着道听途说和主管臆断就敢于公开发表言论，这位院长兼 所长的学术素养实在让人很是担心。

先告诉喻国明先生一些关于维基百科的事实，纠正一下错误的观念：

“根据维基百科的自由编辑政策，用户只要注册并登录，就可以对自己感兴趣的词条进行编辑。”：事实是，根据维基百科的自由编辑政策，用户无需注册登录，就可以对自己感兴趣的词条进行编辑。在多数语言版本的维基百科中，非注册用户和注册用户的编辑权限是完全相同的，在有些语言版本的维基百科中非注册用户不能创建新页面，但是仍然可以对已有页面进行编辑。

“但在这里用户自由编辑的权限是受限的，首先用户不可以违反相关的法律和法规，同时用户在编辑的同时不得损害他人的利益。”： 事实是，维基百科并没有任何技术壁垒去限制限制用户编辑违反法律和法规的内容。在发布内容中搞关键字审查，那是中国网站的技术专利，维基百科至今还没有学 会。实际上是编辑者需要为自己所进行的编辑行为承担责任，一个用户是否编辑违反法律和法规的内容，全看他自己是否敢于触碰法律的底线。维基百科从不会替用 户去守住法律的底线。

“一般的用户在编辑词条时都会遵循这样的规定，但对于政府机构和大型企业团体而言则有所不同。由于这些机构大多掌握后台操作技术，他们能够轻易突破维基百科的技术壁垒，然后出于自身目的的考虑去挑选出对那些对其不利的信息进行修改或删除原有词条”：如前所述，维基百科根本没有限制用户编辑内容的技术壁垒，在维基百科面前，一般用户和大企业是完全平等的。如果一个普通用户愿意他甚至可以清空microsoft条目中所有的内容，事实上也确实有人这样做，这种人通常被称作破坏者。

“由于这些机构大多掌握后台操作技术，他们能够轻易突破维基百科的技术壁垒，出于自身目的的考虑去挑选出对那些对其不利的信息进行修改或删除原有词条，因此他们的编辑行为就属于恶意编辑。”： 这是一个基于错误前提的表述，联系上下问简化一下是这样的：维基百科有技术壁垒限制用户进行违法的编辑；大公司有实力突破维基百科的技术壁垒；大公司突破 技术壁垒后进行了有针对性的编辑；因此这种编辑是恶意编辑。如前所述，关于技术壁垒的所论述都是子虚乌有，依靠技术优势突破其他网站的技术壁垒，这是犯罪 行为，如果属实则需要追究这些大公司这些大公司的法律责任，但若此事纯属虚构，恐怕指证者难逃诽谤的罪名。事实上大公司和政府机构影响条目内容的行为确实 很让人讨厌，但杜撰事实，罗织罪名，这样的行为不更令人讨厌吗？

“维基百科恶意修改的情况非常多，这次被暴露的情形仅仅是冰山一角而已。”：这句话有任何事实支持吗？喻国明先生是身在冰山水下那一大块？抑或是通过冰山的一角观测到了存在更多恶意编辑的明确证据？从院长大人的谈话中看不到。

“维基百科作为一个盈利公司”：事实是维基百科是由注册于佛罗里达的非盈利组织维基媒体基金会运行的一组在线项目。维基百科是项目，是公益产品，但绝不是什么公司，也不是什么机构，更与盈利公司风马牛不相及。说维基百科是一个盈利公司显然又是所长大人的主观臆断。

“其自身不可能在开放的环境下监管所有编辑行为”：这需要参考前文， 维基百科的政策从未试图依靠某一个群体监控所有编辑行为，维基百科依靠所有参与者一点一滴的编辑来维护项目的质量，事实上，这一次大公司和政府机构的编辑 丑闻之所以大白于天下，也正是因为一位维基百科的参与者编写了统计编辑量来源的程序。很多对维基百科一知半解的人，只知道这个计划依靠人人参与来积累大量 的内容，却并不知道维基百科的质量也要依靠人人参与来维持，因此在很所人脑海中，维基百科的人人参与背后，总必须有一个内容审查班底，来维持条目的质量。 所长大人想研究和评论维基百科，最起码先做一些了解，至少了解到方舟子的水平才好沟通。

“同时对那些掌握技术的公共机构和商业团体而言，维基百科也无法完全封锁他们的‘入侵’。”：我始终无法理解所长大人为什么坚信维基百科在和那些大公司玩猫捉老鼠的游戏，所以我很想问问喻国明教授，这事情是谁告诉您的？问出来之后我去拜师，学说评书……

没了，写完之后发现喻国明先生对维基百科的认识竟然从头到尾没有一点是正确的，正是基于这些完全不着边际的信息，喻国明所长提出了他的观点：因为大公司和 政府机构能够轻易突破维基百科为防止非法编辑而设置的技术壁垒，而维基百科对此无能为力，才需要专门立法来规范编辑者的行为。而事实如本文所述，维基百科 上的编辑行为，早有普适的法律去规范，编辑者要为自己的行为承担法律责任，为维基百科立法，纯属多此一举。喻国明所长正是基于自己的无知和无畏，基于主观 臆断的信息提出了那些一文不值的观点，对研究对象无知到这种程度居然还敢到公众媒体上发表评论意见。在维基百科上撰写条目尚且需要查找可查证的信息来源， 喻所长怎么就不懂得这样简单的道理呢？这当真是不学无术的所长大人

先引用三篇文章：

第一篇：中文维基的“中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”
方舟子
    偶然查了一下中文维基的“何祚庥”条目，发现其基本框架乃是根据邪教人
士、伪环保人士和伪自由主义者捏造的谣言编写而成，后来有人根据我的澄清文
章加了一些“方舟子认为这是捏造”的说明，也就是说，有关何祚庥的种种谣言
是被中文维基管理员、编辑认可的公认说法，而对其澄清不过是我的一家之言，
这倒也很有趣。而且针对我的澄清，中文维基助理主编Kallgan在条目中给加了
这么一条“中性”评论：“但是这些支持者没有正面回答何祚庥的此种行为是否
属于政治投机的问题。”也就是说，我( 即所谓“支持者”）光澄清何祚庥没有
那些行为是不够的，还需要正面回答这些根本不存在的行为是否属于何祚庥的政
治投机！文革小将都未必掌握了如此高超的逻辑，这是多么的“中性”啊！然而，
维基小将却要在这个条目中反过来说别人是文革小将：

2005年，和三峡工程总经理、工程院院士陆佑楣共同向中央高层建议开发怒江水
电工程[15]。并质疑国家环保局的一些统计数字真实性[16]，指责有些人“极端
环保主义”。遭一些环保人士反驳[17]，并展开辩论[18][19]。目前，该水电计
划正在被审议。2006年6月国家环保总局副局长祝光耀说，尽管怒江水电站工程
的评审正在进行之中，但将对原来的开发计划作出非常大的修改和调整。何祚庥
的一些支持者为此采用中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法，将这些环保主
义者与法/轮/功练习者联系起来，认为双方“并肩作战”、“造谣”。[6]

( 引文完）

    这个“中性”评论为Kallgan在2006年12月8日所加，原先的措辞是“何祚庥
的一些支持者为此采用在文化大革命时期较为常见的政治攻击手法……”，在12
月30日改成现在的版本。

    最后的那条注解是拙文《妖魔化何祚庥院士的背后》，“并肩作战”、“造
谣”等语都出自此文。原来被中文维基管理员、编辑非常中性地判定为“采用中
国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”的“何祚庥的一些支持者”就是在下一
人。

    那么我在文中是怎么说“环保人士”与邪教人士“造谣”和“并肩作战”的
呢？引一下拙文的开头和结尾：

    何祚庥院士长期以来反对伪科学、批邪教，为此得罪了无数的人，而且得罪
的都是一些惯于造谣污蔑的人，为此受了许多攻击，某些邪教网站还组织了一批
攻击何院士的文章。搞伪科学、邪教的人本来就没什么信誉，对这些攻击，只要
指出了其来源，也就“清者自清”了，没有详加辩驳的必要。近来何院士因为批
评伪环保，又得罪了一批“环保人士”。“环保人士”向来以“正义”的化身出
现，还有几分公信力，对他们的攻击值得多说几句。比如在一位著名“环保人士”
主持的一个“环保”网站上( 汪永晨“情系怒江”网站），最近一直在显要位置
高悬着一篇题为《何祚庥其人其事》的文章，其可信度究竟有多高呢？

…………

    可能有人对“环保人士”居然和邪教人士并肩作战感到奇怪，其实是不足为
奇的。不仅因为何院士现在成了他们的共同敌人，而且他们也都信奉“谎言重复
千遍就成真理”的信条，造谣是他们惯用的手段，不仅对何院士如此，对批评他
们的其他人，对危及其利益的其他事，也莫不如此。但愿这一“何祚庥其人其事”
事件，能让更多的人看清他们在“正义”的面具之后的真实面目。

( 引文完）

    看明白了没有？我说“环保人士”与邪教人士“并肩作战”、“造谣”的，
指的是他们采用造谣方法共同妖魔化何祚庥一事，和怒江水电工程一点关系也没
有。然而中文维基管理员、编辑却能将其按到怒江水电工程上面，这种断章取义、
偷梁换柱污蔑人的手法，正是“中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法”，中
文维基管理员、编辑要把自己用得娴熟的手法转赠于我，未免太过谦虚了。在妖
魔化何祚庥这件事上，甚至在妖魔化方舟子这件事上，中文维基管理员、编辑和
邪教人士也是“并肩作战”、“造谣”的。他们编了那么多词条，唯独忘了去编
一个词条叫做“正直”。

2007.8.21.

第二篇：几位维基人致方舟子及新语丝读者的一封信

　　方舟子先生及新语丝的读者，你们好，

我们是中文维基百科的用户和管理员。在方舟子先生的博客和新语丝上看到
了方先生对中文维基百科"何祚庥"条目的批评，我们仔细查阅后，也认为该条目
存在内容不中立，缺乏可靠来源等问题，甚至还有断章取义和歪曲事实的内容。
部分维基人已经着手对该条目进行了修改，为一些材料提供了可靠的来源，去除
了来源不可靠的内容，并作了进一步补充。希望方舟子先生和新语丝各位朋友能
够前去指正并参与编辑。

对该条目的问题，方先生认为一些编辑行为是被中文维基管理员、编辑认可
的，这未免太不了解维基百科的方针与运作，以偏概全，错杀了太多中文维基百
科的参与者。

方先生应该很熟悉英文维基百科了吧，那么方先生也应该清楚：维基百科人
人皆可编辑，没有内容审查制度，任何人编辑的内容都会出现在维基百科的条目
中；维基百科追求中立，期望可以包容各方有依据的观点；此外还强调内容可以
查证、核实，来源可靠，并有关于生者传记的方针。所有这些是在几乎在每一种
语言的版本都通用的规则。但是，条目内容的准确、中立不是通过内容审查达到
的，而是通过任何人看到错误都可以纠正达到的。由于人人皆可编辑，还是会不
断地有不准确、不中立、侵权、没有提供来源的内容被加入条目中。对待这些内
容,只有用更多眼睛去发现，用更多双手来修改。熟悉方针的维基百科人也在一
直不断地为提升维基百科的品质而努力。这就是维基百科的运作过程。

因此，"何祚庥"条目出现了一些问题，我们也感到很遗憾，但泛泛地谈什么
中文维基采用"中国大陆历次政治运动中常见的攻击手法"并非解决问题之道。毕
竟维基百科的用户不仅限于中国大陆的用户，港澳台海外用户也占了非常高的比
例，特别是目前大陆封禁维基百科的状态下。可能对"何祚庥"条目感兴趣并且熟
悉何祚庥先生的人还不够多。记得方先生曾经也对"方舟子"条目的品质提出过批
评，那么欢迎有人来维基百科参与编辑和讨论。毕竟编辑者不可能熟悉所有的领
域，更多的人参与,才能得到更高的品质。

最后提几句无关的话：中文维基百科缺少"正直"这一条目，不是因为别的，
只是因为越看似简单的概念越难去写。还好，中文维基百科有"公正"这样一个小
且简陋的条目，比之英文的洋洋万言相去甚远，希望所有参与者的共同努力能让
中文维基百科不断进步。

维基百科用户：用心阁，Smartneddy，Shizhao

2007年8月24日

附件： 1

中文维基百科的何祚庥条目：

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=%E4%BD%95%E7%A5%9A%E5%BA%A5&variant=zh-cn

附件：2

维基百科关于内容的方针

1. 中立的观点：

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E4%B8%AD%E7%AB%8B%E7%9A%84%E8%A7%82%E7%82%B9&variant=zh

2. 列明来源：

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%88%97%E6%98%8E%E6%9D%A5%E6%BA%90&variant=zh

3.可供查证

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E5%8F%AF%E4%BE%9B%E6%9F%A5%E8%AD%89&variant=zh

4. 非原创研究

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E9%9D%9E%E5%8E%9F%E5%88%9B%E7%A0%94%E7%A9%B6&variant=zh

5. 生者传记

http://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:%E7%94%9F%E8%80%85%E5%82%B3%E8%A8%98&variant=zh

第三篇：几位维基人致方舟子及新语丝读者的一封信和方舟子的答复

方舟子按：说维基百科“没有内容审查制度”，是在误导对维基百科的运
作不知情的读者。在我对“何祚庥”条目的内容提出批评之后，这个条目面前出
现了如下说明：“多维基百科不允许无故揭发他人的隐私、抑或对他人进行诽谤
或攻击，以保证在世人物的声誉不受损害。此外，所有条目必须是中性观点的、
可供查证的、非原创研究的和百科全书式的。在此条目中，缺乏来源或来源不可
靠的负面内容必须立即移除。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。”
这难道不是“内容审查”？维基百科的条目虽然人人可以创建、编写，但创建的
条目、编写或改动的内容是否能被保存下来，却是有一定的要求的，并不是没有
“内容审查”，而维基百科的编辑、管理员也是分三六九等，有不同的管理权限
的。这很正常，也是应该的，问题在于，对那些根据维基百科的方针应该“立即
移除”的内容，有权限的管理员们并没有这么干，而是让其存在了几个月，甚至
自己就在参与这些恶意内容的编写并阻止别人的改动，直到我公开提出批评才有
所改观。这至少该说是一种失职吧，更不要说其中有的管理员就是恶意编写者。
所以，只希望别人能够参与编写是不够的，还需要反思其管理问题。
 

20070825





汇总一下三篇文章的内容：8月21日，方舟子先生发表文章指出中文维基百科何祚庥条目存在错误，并且由此批评中文维基百科的管理员和编辑不正直； 8月24日，三位中文维基百科的管理员致信方舟子，说明开放编辑维基百科不对内容进行审查，维护条目需要包括方舟子在内的所有编辑者和潜在编辑者共同参 与，并且指出方舟子对所有中文维基百科的管理员和编辑的批评并不公正；8月25日方舟子发表按语指出，维基百科收录标准和编辑规则就是内容审查，管理员没 有尽快修改何祚庥条目，是中文维基百科管理的漏洞。

作为一个长期参与维基百科的编者，看过三篇文章之后，我认为，方舟子先生对维基百科没有深入的了解。而且，方舟子先生代表了多数网民对维基百科的认识水平。

首先介绍一些维基百科的“真相”

1.维基百科并没有“分三六九等权限不同的若干种管理员和编辑”
事实上，无论任何语言版本的维基百科计划，都只有两类用户：管理员和普通用户。普通用户包括注册用户和未注册用户，他们可以进行的操作包括创建新页面，编 辑页面，这里面的“编辑”包括添加、删除和修改内容；上传文件。管理员可以进行的操作除了前面提到的普通用户的操作外，还可以删除页面；保护页面以及停止 特定用户的编辑权限。

我们可以看到，在维基百科，并不存在三六九等权限不同的管理员和编辑阶层。网站的“权力”的结构是非常扁平的，“权力阶层”很少，而且两个阶层之间的差距很小。这一点不同于其他绝大多数的网站，也是很多人并不了解的特点。

至于方舟子先生所提到的“三六九等权限不同的若干种管理员和编辑”我猜测其所指是所谓的“维基荣誉”，在方舟子的第一篇文章中也特别提到了用户 Kallgan是“中文维基百科的助理编辑”这正是“维基荣誉”中的一个头衔。“维基荣誉”是中文维基百科用户维游在2005年引入的一项激励机制，在这 项机制中，根据用户编辑次数的不同，而赋予用户“见习编辑”“资深编辑”“助理主编”等不同的头衔，但是这些头衔仅仅代表了用户的编辑次数，并不意味着 “主编”，就比拥有“编辑”头衔的用户拥有更多权限，甚至并不意味着社群给予前者的信任要多于后者。事实上，完全可以把这些“编辑”“主编”的头衔看作 “三好学生”“卫生标兵”的奖状：仅仅是一种荣誉而已。

方舟子先生的反应，我想恐怕代表了很多维基社群之外网友的反应，误认为一个中文维基百科的“资深主编”可以像新语丝网站主编一样，对网站的内容有着很高的 发言权，可以枪毙任何一篇自己不喜欢的文章。事实上一位作为普通用户的“资深主编”，他的操作权限还不如一位身为管理员的“见习编辑”。我想，也正是因为 这样的原因，虽然中文维基百科在大陆遭到封锁，却没有任何一位“资深主编”像那个负责报道一切的杨斌一样被真理部修理。

2.什么人对维基百科内容负责
维基百科的一项基本原则是，每个用户，无论是ip用户，还是注册用户，甚至是拥有更高权限的管理员，都只对自己做过的操作负责。在这个网站上，所有用户都 仅仅是愿意捐献自己时间和精力的志愿者，没有任何一项工作是某一个人必须承担的义务。一个用户被赋予管理员权限，仅仅意味着社群信任这个用户，相信这个用 户对维基百科的编辑原则已经非常熟悉，可以拥有更高的操作权限而不会滥用前面提到的特定操作。维基百科并不要求拥有管理员权限的用户必须完成那些方面的工 作，也不要求这些用户对不是他们进行的编辑操作负责。这一点是与其他网站绝然不同的，在其他网站中，更高的管理权限，通常意味着需要对网站的内容负有更大 的责任，被按的站长们，要留下详细的个人信息也就是这个道理。

在中文维基百科，有超过14万个条目，还有大致相等数量的其他页面，这超过30万个页面，任何一个在任何时刻都有可能发生变化，而整个中文维基百科拥有管 理员权限的，只有不到100名用户而已，他们和普通用户一样，只有在个人时间和精力允许的前提下，才可能浏览，编辑维基百科的页面。在没有内容审查的维基 百科，要这数十名管理员为维基百科所有内容负责，显然既不现实，也不公正。在这里，如果苛刻地要求中文维基百科的管理员群体对于何祚庥条目中出现的错误承 担不察之责的话，那么发现错误虽有能力却故意不去修改的方舟子先生本人，恐怕要比管理员们承担更多的责任了。

方舟子先生显然并不懂得维基百科的这个原则，否则也不会不加分辨地职责所有管理员和编辑不正直，也不会指责中文维基百科的内容管理有问题。实际上，要为何祚庥条目中的错误负责的，仅仅是编辑那些错误内容的用户而不是所有管理员和用户。



3.谁是维基百科的编辑
维基百科强调人人可以参与的原则，这相信很多人都知道，但是恐怕很多人并不真正理解。这“人人可以参与”背后的含义是，任何人，包括读者在内都可以参与编 辑；任何人，只要他发现了维基百科的错误，就可以去修改。因此，对于中文维基百科而言，任何可以用中文写字的人，都是编辑——虽然至今其中绝大多数人，甚 至还从没有打开过维基百科的任何一个页面。但在现实世界中，绝大多数人并没有意识到，自己可以编辑维基百科。

方舟子先生发现了何祚庥条目的错误，没有动手去修正错误，而是撰文批评维基百科的编辑和管理员不正直，与邪教并肩作战，却没有意识到，在维基百科“人人可 以编辑”的原则下，方舟子先生自己，实际上也是一位维基百科的编辑，见到错误而不去更改，这“不正直，与邪教同流合污”也有方舟子先生自己一份。自己批评 自己，这不是自我批评，而是对“人人可以编辑”的不理解，也是对维基百科的不理解。

4.维基百科到底有没有内容审查？
中文维基人的一封信中提到维基百科没有内容审查，而方舟子先生则援引何祚庥条目最开始出现的警示讯息指出，生者传记原则，中立原则，可查证原则等规则就是维基百科的内容审查规范。事实上，维基百科确实是没有内容审查的。

如前所述，在所有的维基百科计划项目中，每一个参与者，无论注册与否，无论操作的权限大小，都对且仅对自己做过的编辑和管理操作负责。这一原则并不因为某 一个参与者操作权限的提升而发生改变，因此维基百科的管理员群体并不必须承担巡视网站和维护网站的责任。因此，出现在一些条目最醒目部分的警示讯息，是写 给读者和编辑者的信息，这些信息旨在提示潜在的编辑者，进行编辑操作要符合上述原则，而是否遵循这些原则，却全靠编辑者的自觉，而非管理员事先抑或事后的 内容审查。在人人可以编辑的原则下，维基百科寄希望于所有潜在的编辑者，假定这些编辑者中绝大多数是善意的，在了解了编辑原则之后，可以主动的遵守它，在 发现条目有错，或有不符合编辑原则的内容之后，会主动修正它，这就是警示讯息存在的理由。在这个背景下，如果认为这些警示讯息是维基百科内容审查的原则的 话，也未尝不可，但同时必须指出的是，执行这份内容审查原则的，是包括方舟子先生在内的所有潜在的维基百科编辑们，或者说全体中文网民，而不是仅有数十人 的管理员群体。

方舟子先生和中文维基人的争执，很明显的代表了对网站的两种完全不同的理解：在传统网站中，管理者必须为内容负责，制定和执行网站的管理规则是管理者必尽 的义务，由是，关于内容的网站规则自然成为事前或事后进行内容审查的规则；而在维基百科，内容依靠全体网民共同维护，关于内容和礼仪的规则仅靠每一位编辑 者自觉遵守，这样的规则自然不构成传统意义上的内容审查。

 

 

 

纵观整个事件，这是一场典型的封闭式传统网站与开放式维基百科之间观念差异引发的争执。方舟子先生在发现何祚庥条目的错误之后，依照既有的思维定式 对发布这一条目的网站和管理者提出了批评——在传统网站中，这样的批评没有任何错误，但是方舟子先生却没有意识到到，维基百科是一个人人可以编辑的网站， 同时也是一个管理员群体无需为他人的操作负责的网站。在这种特殊的背景下，方舟子先生对中文维基百科编辑和管理员的批评自然被认为是不公正的，于是中文维 基百科管理员群体做出辩解，说明了维基百科的运行原则，并邀请方舟子和新语丝的读者共同参与编辑——这是典型的维基百科思维：依靠更多更具专业知识的参与 者来确保内容的品质，同时参与者各自对自己的行为负责。这种辩解在方舟子先生看来难免有些奇怪：你们明明已经给出了明确的关于编辑的规则，但是身为管理员 却不去认真执行这些规则，放任错误内容长期存在，管理员当然要自省失察之责，殊不知维基百科并不同于新语丝，管理者并不额外的承担执行规则的责任。

前面提到的维基百科的“真相”都不仅仅存在于中文维基百科，而是所有语言版本共同遵循的普适原则。从双方的争论可以看出，方舟子先生并不真正深入了解维基 百科，无论是中文维基百科，还是英文维基百科。相信方舟子先生并非个案，在整个互联网世界中，对维基百科一知半解，缺乏深入了解甚至存在误解的网民绝非少 数，相反，是绝大多数。方舟子所代表的，是新语丝这样传统网站站长在其知识背景下对维基百科的误读，这其中有一些误解，是源自wiki系统自身的封闭倾向，而另一些误解，则是源自维基百科独特的开放社群文化与中文互联网文化的冲突。在中国的互联网上，不流行的维基百科，被公众认识和了解，辐射其独特的网络文化与价值观，进而改变中文互联网的现状，这条路还很长很长。

8月4日，在台北剑潭的wikimania会场上，互动百科的CEO潘海东先生在他演讲的一开始提出了一连串问题：“为什么维基百科在中国不流行？”“为什么基于wiki的网站在中国不流行？”“如何让基于wiki的网站在中国流行起来？”

在 演讲中，潘海东先生针对这些问题做出了自己的回答。他认为造成维基百科和其他基于wiki的网站在中国不流行的一个重要因素是现有wiki平台与中国人的 使用习惯有很大差异，要解决这个问题，需要编写真正的中文wiki平台，而非仅仅是依靠支持中文的wiki平台。由此互动百科开发了照顾中文用户使用习惯 的HDwiki。相对于以往的其他wiki平台，HDwiki可以进行所见即所得的编辑，编辑的门槛更低。应用HDwiki平台的互动百科也获得了相当大 的成功，据潘海东先生提供的统计数字，互动百科是现在编辑者最多，条目数量成长最快的开放式百科百科系统，其表现不仅远远超过了中文维基百科，甚至将百度百科也甩在后面。

但是HDwiki真的回答得了潘海东先生所提出的一连串问题吗？中文维基百科之所以不流行，仅仅因为mediawiki平台相对复杂的操作吗？我倒是觉得潘海东提出了一串很好的问题，却没能够正确地给出答案。

中文维基百科不流行这是不争的事实，即便扣除封锁的影响，中文维基百科也绝对不是一项叫座的计划，不仅不如许多中文BBS大站火爆，甚至与非常小众化的交友网站校内网都不可同日而语。但是导致中文维基百科冷清的直接因素，却绝不是操作门槛高那么简单。

导 致中文维基百科冷清的最重要原因，我想是wikipedia独特的文化。wikipedia的社群文化包括对著作权的严格要求；追求内容的中立；对内容和 权限开放的态度等等，而所有这些却都是与中文互联网内的流行文化格格不入的。中国网民虽众，但能够接受wikipeida这一套文化并融入其中的却并不 多，由此中文维基百科才门可罗雀。

进一步观察，不难发现，成功的中文开放式百科网站都摒弃了wikipedia的一些或者全部社群文化，而且无一例外地都抛弃了维基百科严格的著作权政策。如互动百科，潘海东先生在演讲中引用了互动百科的 条目增长数据，在中文维基百科还只有8万条目的时候，后发制人的互动百科就已经积累了超过40万个条目。熟悉中文互联网的用户就会知道，在中文网络世界， 能够符合GFDL版权协议的内容非常之少，产生要想在短时间内迅速积累超过40万的条目数量，唯一的办法就是放任用户在整个网络上四处摘取，这是违反 GFDL版权协议的，在中文维基百科的著作权政策中，是被严格禁止的行为。

各家基于wiki系统的中文网站，为了不开罪用户，为了使自己的 网站流行起来，不得不选择放弃严格的版权政策去迎合用户的使用习惯。但是另一方面，一旦一个wiki网站放弃了严格的著作权政策，同时也就意味着它放弃了 wiki平台最大的特点。在一个wiki站点内，一旦四处摘抄取代了原创成为生成内容的主要方式，也就意味着参与编辑者失去了仔细阅读并参与修改既有内容 的兴趣，进而使参与wiki网站由协作创作的创造性工作蜕变成为四出搬运内容的重复性劳动。

这就是中文维基百科所面临的困境，如果他坚持他 既有的社群文化，坚持他也已形成的政策，他就永远不可能在中文互联网世界流行起来，一个不流行的维基百科不会为中文互联网带来任何有意义的变化，潘海东先 生在演讲中提到的鼠标用户仍将是中国网民的主流。如果他放弃上述社群文化和政策，他可能会比现在有更多参与者，但是没有了崇尚原创性，崇尚协作的社群文 化，中文维基百科也就不再是维基百科了，而中文互联网上并不缺乏百度百科式的网站。

如何让基于wiki的网站在中国流行起来？ 这个问题，潘海东没有给出令人满意的回答，而我同样也回答不出来，谁知道答案呢？